Supervision - Revision history

Bruno Deniaud: /* Administration d’un réseau uniquement en IPv6 */

2006-02-27T13:28:06Z

‎Administration d’un réseau uniquement en IPv6

Bruno Deniaud: /*
MIBs IPv6
*/

2006-02-27T13:25:19Z

‎<div id="MIBIPv6">MIBs IPv6</div>

Bruno Deniaud: /*
MIBs IPv6
*/

2006-02-27T13:22:22Z

‎<div id="MIBIPv6">MIBs IPv6</div>

Bruno Deniaud: /*
MIBs IPv6
*/

2006-02-27T13:19:52Z

‎<div id="MIBIPv6">MIBs IPv6</div>

Bruno Deniaud: /*
MIBs IPv6
*/

2006-02-27T13:14:41Z

‎<div id="MIBIPv6">MIBs IPv6</div>

Laurent Toutain at 08:27, 8 January 2006

2006-01-08T08:27:50Z

Laurent Toutain at 18:16, 7 January 2006

2006-01-07T18:16:48Z

Laurent Toutain: /* Administration d’un réseau uniquement en IPv6 */

2006-01-07T18:15:52Z

‎Administration d’un réseau uniquement en IPv6

Laurent Toutain: /* Administration des réseaux IPv6 */

2006-01-07T16:43:16Z

‎Administration des réseaux IPv6

Laurent Toutain: /* Administration des réseaux IPv6 */

2006-01-07T16:42:10Z

‎Administration des réseaux IPv6

@@ Line 55: / Line 55: @@
 ===Administration d’un réseau uniquement en IPv6===
-L’administration d’un réseau uniquement en IPv6 est différente de l’administration d’un réseau ayant une double pile. En effet, du fait que les équipements ne sont accessibles qu’en IPv6, toute l’information de supervision doit être récupérée via le protocole IPv6. Il est donc indispensable dans ce cas là que toutes les applications utilisées pour l’administration du réseau supporte ce protocole.
+L’administration d’un réseau uniquement en IPv6 est différente de l’administration d’un réseau ayant une double pile. En effet, du fait que les équipements ne sont accessibles qu’en IPv6, toute l’information de supervision doit être récupérée via le protocole IPv6. Il est donc indispensable dans ce cas là que toutes les applications utilisées pour l’administration du réseau supportent ce protocole.
 L’administration d’un réseau IPv6 est donc semblable à celle d’un réseau IPv4. Les informations récupérées sont souvent les mêmes dans les deux cas. Le point essentiel reste les constructeurs ainsi que les éditeurs de logiciels qui doivent rendre disponible les protocoles ainsi que les applications permettant l’administration d’un réseau IPv6.
 {{suivi |L'exemple « mini-ping » revisité|L'exemple « mini-ping » revisité|Mise en œuvre par les constructeurs | Mise en œuvre par les constructeurs }}

@@ Line 37: / Line 37: @@
 Cette volonté d'avoir une MIB unifiée entraîne aussi la mise à jour des MIB déjà existantes. Actuellement, l'IETF publie des drafts de mise à jour pour les RFC 2011, RFC 2012, RFC 2013 et RFC 2096. Les dernières propositions publiées sont :
-*draft-ietf-ipv6-rfc2011-update-10.txt (mai 2004), RFC 4022 (Mars 2005),
+*draft-ietf-ipv6-rfc2011-update-10.txt (mai 2004) (RFC Editor Queue),
-*draft-ietf-ipv6-rfc2013-update-04.txt (octobre 2004),
+*RFC 4022 (Mars 2005),
-*draft-ietf-ipv6-rfc2096-update-07.txt (février 2004).
+*RFC 4113 (Juin 2005),
 Ces drafts concernent respectivement les MIBs IP, TCP, UDP et IP Forwarding table. Pour les MIBs concernant le routage BGP4+ et OSPFv3, les derniers drafts proposés sont <tt>draft-ietf-idr-bgp4-mibv2-05.txt</tt> (Juillet 2005) et <tt>draft-ietf-ospf-ospfv3-mib-10.txt</tt> (Décembre 2005) mais le premier de ces drafts a expiré en janvier 2006, ce qui laisse les MIBs concernant le routage externe IPv6 en suspens.

@@ Line 41: / Line 41: @@
 *draft-ietf-ipv6-rfc2096-update-07.txt (février 2004).
-Ces drafts concernent respectivement les MIBs IP, TCP, UDP et IP Forwarding table. Pour les MIBs concernant le routage BGP4+ et OSPFv3, les derniers drafts proposés sont <tt>draft-ietf-idr-bgp4-mibv2-05.txt</tt> (Août 2004) et <tt>draft-ietf-ospf-ospfv3-mib-09.txt</tt> (avril 2004) mais le premier de ces drafts a expiré en juin 2004, ce qui laisse les MIBs concernant le routage externe IPv6 en suspens.
+Ces drafts concernent respectivement les MIBs IP, TCP, UDP et IP Forwarding table. Pour les MIBs concernant le routage BGP4+ et OSPFv3, les derniers drafts proposés sont <tt>draft-ietf-idr-bgp4-mibv2-05.txt</tt> (Juillet 2005) et <tt>draft-ietf-ospf-ospfv3-mib-10.txt</tt> (Décembre 2005) mais le premier de ces drafts a expiré en janvier 2006, ce qui laisse les MIBs concernant le routage externe IPv6 en suspens.
 En raison de toutes ces modifications, les MIBs ne sont pas entièrement disponibles aujourd'hui. En effet, uniquement quelques réalisations ont été effectuées par les constructeurs. Nous verrons par la suite les implémentations des différents constructeurs.

@@ Line 41: / Line 41: @@
 *draft-ietf-ipv6-rfc2096-update-07.txt (février 2004).
-Ces drafts concernent respectivement les MIBs IP, TCP, UDP et IP Forwarding table. Pour les MIBs concernant le routage BGP4+ et OSPFv3, les derniers drafts proposés sont <tt>draft-ietf-idr-bgp4-mibv2-15.txt</tt> (Août 2004) et <tt>draft-ietf-ospf-ospfv3-mib-09.txt</tt> (avril 2004) mais le premier de ces drafts a expiré en juin 2004, ce qui laisse les MIBs concernant le routage externe IPv6 en suspens.
+Ces drafts concernent respectivement les MIBs IP, TCP, UDP et IP Forwarding table. Pour les MIBs concernant le routage BGP4+ et OSPFv3, les derniers drafts proposés sont <tt>draft-ietf-idr-bgp4-mibv2-05.txt</tt> (Août 2004) et <tt>draft-ietf-ospf-ospfv3-mib-09.txt</tt> (avril 2004) mais le premier de ces drafts a expiré en juin 2004, ce qui laisse les MIBs concernant le routage externe IPv6 en suspens.
 En raison de toutes ces modifications, les MIBs ne sont pas entièrement disponibles aujourd'hui. En effet, uniquement quelques réalisations ont été effectuées par les constructeurs. Nous verrons par la suite les implémentations des différents constructeurs.

@@ Line 31: / Line 31: @@
 Ainsi de nombreuses RFCs ont été affectées par ces modifications. D'abord, avec la première approche de créer des MIBs IPv4 et IPv6 indépendantes, de nouveaux RFC ont vu le jour. Principalement, les RFCs décrivant les MIBs IPv6 sur transport TCP ou UDP (RFC 2452 et RFC 2454) ont été publiés en 1998. De même, une MIB concernant le protocole ICMPv6 a été décrite dans le RFC 2466.
-Cependant, cette approche implique une gestion indépendante des protocoles IPv4 et IPv6. Ainsi, l'IETF a décidé de définir une MIB-2 unifiée, permettant de superviser les réseaux IPv4 et IPv6 (RFC 2851 - Juin 2000). Ce RFC définit le champ<tt>IP ADDRESS</tt> comme une structure avec deux champs. Le premier champ permet de différencier le type d'adresses (IPv4 ou IPv6). Le deuxième champ est une chaîne de caractères de longueur variable qui peut contenir des valeurs de longueur égale à 4 ou 16 octets (IPv4 ou IPv6). Il devient possible de définir dans les MIBs des tables compatibles avec les deux versions d'IP.
+Cependant, cette approche implique une gestion indépendante des protocoles IPv4 et IPv6. Ainsi, l'IETF a décidé de définir une MIB-2 unifiée, permettant de superviser les réseaux IPv4 et IPv6 (RFC 2851 - Juin 2000). Ce RFC définit le champ <tt>IP ADDRESS</tt> comme une structure avec deux champs. Le premier champ permet de différencier le type d'adresses (IPv4 ou IPv6). Le deuxième champ est une chaîne de caractères de longueur variable qui peut contenir des valeurs de longueur égale à 4 ou 16 octets (IPv4 ou IPv6). Il devient possible de définir dans les MIBs des tables compatibles avec les deux versions d'IP.
 Afin d'améliorer la description de la MIB, en mai 2002, le RFC4001 obsolète les RFC 2851 et RFC 3291. Des informations supplémentaires y sont décrites comme le préfixe réseau, le numéro de port utilisé par la couche transport ou le numéro d'AS (''Automous System'') correspondant à l'adresse IPv4 ou IPv6.

@@ Line 1: / Line 1: @@
-{{suivi |L'exemple « mini-ping » revisité|L'exemple « mini-ping » revisité|Mise en œuvre par les constructeurs#plateformes|Les plates-formes }}
+{{suivi |L'exemple « mini-ping » revisité|L'exemple « mini-ping » revisité|Mise en œuvre par les constructeurs | Mise en œuvre par les constructeurs }}
@@ Line 57: / Line 57: @@
 L’administration d’un réseau IPv6 est donc semblable à celle d’un réseau IPv4. Les informations récupérées sont souvent les mêmes dans les deux cas. Le point essentiel reste les constructeurs ainsi que les éditeurs de logiciels qui doivent rendre disponible les protocoles ainsi que les applications permettant l’administration d’un réseau IPv6.
-{{suivi |L'exemple « mini-ping » revisité|L'exemple « mini-ping » revisité|Mise en œuvre par les constructeurs#plateformes|Les plates-formes }}
+{{suivi |L'exemple « mini-ping » revisité|L'exemple « mini-ping » revisité|Mise en œuvre par les constructeurs | Mise en œuvre par les constructeurs }}

← Older revision		Revision as of 18:16, 7 January 2006
Line 1:		Line 1:
		+	{{suivi \|L'exemple « mini-ping » revisité\|L'exemple « mini-ping » revisité\|Mise en œuvre par les constructeurs#plateformes\|Les plates-formes }}
		+
		+
	__TOC__		__TOC__

← Older revision		Revision as of 18:15, 7 January 2006
Line 54:		Line 54:
	L’administration d’un réseau IPv6 est donc semblable à celle d’un réseau IPv4. Les informations récupérées sont souvent les mêmes dans les deux cas. Le point essentiel reste les constructeurs ainsi que les éditeurs de logiciels qui doivent rendre disponible les protocoles ainsi que les applications permettant l’administration d’un réseau IPv6.		L’administration d’un réseau IPv6 est donc semblable à celle d’un réseau IPv4. Les informations récupérées sont souvent les mêmes dans les deux cas. Le point essentiel reste les constructeurs ainsi que les éditeurs de logiciels qui doivent rendre disponible les protocoles ainsi que les applications permettant l’administration d’un réseau IPv6.

−	{{suivi \|x\|y\|a\|b }}	+	{{suivi \|L'exemple « mini-ping » revisité\|L'exemple « mini-ping » revisité\|Mise en œuvre par les constructeurs#plateformes\|Les plates-formes }}

← Older revision		Revision as of 16:43, 7 January 2006
Line 54:		Line 54:
	L’administration d’un réseau IPv6 est donc semblable à celle d’un réseau IPv4. Les informations récupérées sont souvent les mêmes dans les deux cas. Le point essentiel reste les constructeurs ainsi que les éditeurs de logiciels qui doivent rendre disponible les protocoles ainsi que les applications permettant l’administration d’un réseau IPv6.		L’administration d’un réseau IPv6 est donc semblable à celle d’un réseau IPv4. Les informations récupérées sont souvent les mêmes dans les deux cas. Le point essentiel reste les constructeurs ainsi que les éditeurs de logiciels qui doivent rendre disponible les protocoles ainsi que les applications permettant l’administration d’un réseau IPv6.

−	{{suivi x\|y\|a\|b }}	+	{{suivi \|x\|y\|a\|b }}

← Older revision		Revision as of 16:42, 7 January 2006
Line 53:		Line 53:
	L’administration d’un réseau uniquement en IPv6 est différente de l’administration d’un réseau ayant une double pile. En effet, du fait que les équipements ne sont accessibles qu’en IPv6, toute l’information de supervision doit être récupérée via le protocole IPv6. Il est donc indispensable dans ce cas là que toutes les applications utilisées pour l’administration du réseau supporte ce protocole.		L’administration d’un réseau uniquement en IPv6 est différente de l’administration d’un réseau ayant une double pile. En effet, du fait que les équipements ne sont accessibles qu’en IPv6, toute l’information de supervision doit être récupérée via le protocole IPv6. Il est donc indispensable dans ce cas là que toutes les applications utilisées pour l’administration du réseau supporte ce protocole.
	L’administration d’un réseau IPv6 est donc semblable à celle d’un réseau IPv4. Les informations récupérées sont souvent les mêmes dans les deux cas. Le point essentiel reste les constructeurs ainsi que les éditeurs de logiciels qui doivent rendre disponible les protocoles ainsi que les applications permettant l’administration d’un réseau IPv6.		L’administration d’un réseau IPv6 est donc semblable à celle d’un réseau IPv4. Les informations récupérées sont souvent les mêmes dans les deux cas. Le point essentiel reste les constructeurs ainsi que les éditeurs de logiciels qui doivent rendre disponible les protocoles ainsi que les applications permettant l’administration d’un réseau IPv6.
		+
		+	{{suivi x\|y\|a\|b }}

Supervision - Revision history

Bruno Deniaud: /* Administration d’un réseau uniquement en IPv6 */

Bruno Deniaud: /* MIBs IPv6 */

Bruno Deniaud: /* MIBs IPv6 */

Bruno Deniaud: /* MIBs IPv6 */

Bruno Deniaud: /* MIBs IPv6 */

Laurent Toutain at 08:27, 8 January 2006

Laurent Toutain at 18:16, 7 January 2006

Laurent Toutain: /* Administration d’un réseau uniquement en IPv6 */

Laurent Toutain: /* Administration des réseaux IPv6 */

Laurent Toutain: /* Administration des réseaux IPv6 */

Bruno Deniaud: /*
MIBs IPv6
*/

Bruno Deniaud: /*
MIBs IPv6
*/

Bruno Deniaud: /*
MIBs IPv6
*/

Bruno Deniaud: /*
MIBs IPv6
*/